Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году
Работы Бабкина – основное средство вдохновения борцов с «цареборчеством.»
Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы
Товарищ командир, покажите мне приказ, что матросам запрещено пить пиво!
Большие дискуссии вызвали работы Михаила Анатольевича Бабкина, сосредоточившегося на изучении восприятия Церковью Февральской революции 1917 г.
О событиях первых дней Февральской революции 1917 года: из интервью газете Московский комсомолец, 07.12.2017
Духовенству было невыгодно протестовать против разгона Учредительного собрания. Пусть не будет светского легитимного органа, но зато у патриарха, у церкви будет монополия — в качестве центра объединения народа.
Духовенство не для того свергало царскую власть, чтобы её реставрировать.
После фундаментальных исследований М. А. Бабкина невозможно отрицать, что большинство архиереев и епархиальных собраний поддержали революцию.
На рубеже XIX–XX вв. представители иерархии РПЦ в вопросе о том, является ли миропомазание императоров церковным таинством, буквально диаметрально расходились во мнениях.
Одной из причин, вследствие которых в общественном сознании укоренилось представление о негативном в целом отношении РПЦ к революционным событиям февраля — марта 1917 г., явилась значительно активизировавшаяся с весны 1917 г. церковная миротворческая деятельность. Однако призывы российского духовенства к миру, спокойствию и созидательному труду получили широкое распространение не накануне государственного переворота, не в его дни, а лишь после его осуществления. Эти призывы, прозвучавшие с церковных амвонов и со страниц епархиальных изданий, побуждали народ к повиновению новой власти, способствовали формированию у него положительного отношения к свержению династии Романовых и, тем самым, фактически узаконивали Февральскую революцию.
Основной мотив революционности духовенства заключался даже не в получении каких-либо свобод от Временного правительства, в которых отказывал император, не в «освобождении» Церкви от государственного «засилья» светской власти, а в первую очередь – в желании уничтожить царскую власть как харизматического «соперника.»
Духовенство не признавало императора главой церкви или считало, что он незаконный глава церкви.
Распространенный в церковных кругах тезис, что епископская хиротония отменяет прежде данные рукополагаемым монашеские обеты, не может считаться обоснованным, поскольку он не находит подтверждения в текстах соответствующих чинопоследований.
Император как помазанник Божий, имел определённые церковные полномочия. Однако они не были точно кодифицированы, хотя и являлись широко известными в исторической и богослужебной практике Восточно-Православной церкви (особенно в Византии). И потому участие государя в церковных делах давало повод для постоянного недовольства духовенства «вмешательством» в церковные дела светской власти. Наличие в государстве помазанника Божия, так или иначе участвующего в делах церковно-правительственного управления (юрисдикции), в охране вероучения и контроле за церковным благочинием, ставило духовенству фактический заслон в получении желаемой и искомой свободы самоуправления. Потому для стремящегося к независимости духовенства наличие в государстве светской власти со светским, соответственно, правителем во главе являлось более желательной формой государственного управления. Именно неопределённостью отношений «священства» и «царства» была обусловлена «неопределённая» политическая линия Св. синода. С одной стороны, высший орган церковного управления старался проводить традиционно-охранительную по отношению к самодержавию политику. С другой – своими действиями он показывал, что монархия является «внешним институтом» по отношению к церкви. И потому церковь в лице Св. синода «не считала своим долгом» проводить проповедническую деятельность о незыблемости империи как формы государственного устройства.
Поставив себе патриарха – «церковного монарха», возвышающегося своим саном над светским, лишённым сакрального смысла «царством», духовенство добилось своих целей: царская власть была свергнута и вместо неё, по сути, установлена патриаршая.
Думать, что после появления активно дискутировавшихся работ М.А. Бабкина тема «Церковь и 1917 год» закрыта, ошибочно. Напротив, сочинения упомянутого исследователя, выдержанные в русле распространенного в советской историографии методологического подхода, который сводился к подбору фактических данных из источников под заранее заготовленную концепцию, увели дискуссию в область бесплодных прений о «священстве» и «царстве», о «роли» духовенства в свержении монархии и т. п.
Товарищ капитан-лейтенант, внешнее оволосение является вторичным половым признаком мужчины! Согласны ли Вы с тем, что, когда Вы бреетесь, Вы поступаете не по-мужски?
Вряд ли труды профессора Б. Н. Миронова при жизни автора будут признаны широкой научной общественностью и найдут отражение в учебниках. Уж слишком много устоявшихся в литературе (и дореволюционной, и советской, и постсоветской) штампов и стереотипов развенчивается в них. Тем более что «нет пророка в отечестве своём», и «большое видится на расстоянии!»
Отказ церкви в первые дни марта 1917-го от девиза «за Царя» во многом предопределил фактический сход с российской политической сцены монархического движения. По причине фактического отказа Св. синода от поддержки царской власти, у монархистов «ушла из под ног» идеологическая почва.
М. Бабкин делает любопытный вывод: «Иерархи решили воспользоваться политической ситуацией для осуществления своего желания получить освобождение от влияния императора (светской власти) на церковные дела и фактически избавиться от царя как своего харизматического конкурента.»
Сегодня всё более очевидно, что роковым для Государства Российского был не октябрь 1917 года, а февраль-март. Этому поистине переломному событию посвятил в последние годы доктор исторических наук профессор М. А. Бабкин два фунаментальных исследования: «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году» (М., Индрик, 2008) и «Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы»